Julian S. (Julian Stafford) Corbett

Capítulo 75

bloqueio tático ou íntimo, e como entre belligerents não pode condenar você
o princípio de strategical ou bloqueio distante. Menos no efeito deles/delas
em neutrals, não há nenhuma diferença jurídica entre os dois.

Por que realmente deve este humanitário contudo processo drástico de guerra seja rejeitado em mar
se a mesma coisa é permitida em terra? Se em terra você permite contribuições
e requisições, se você permite a ocupação de cidades, portos, e no interior
comunicações sem as quais nenhuma conquista está completa e nenhuma guerra efetiva
possível, por que se você deveria recusar procedimento semelhante em mar onde causa
longe sofrimento menos individual? Se você recusa o direito de controlar
comunicações em mar, você também tem que recusar o direito em terra. Se você admite
o direito de contribuições em terra, você tem que admitir o direito de captura a
mar. Caso contrário você permitirá a Poderes de exército os direitos extremos de guerra
e deixa aos Poderes marítimos nenhum direito efetivo nada. O último deles/delas
argumento teria sido ido.

Na medida em que a idéia de abolir captura privada em mar é humanitária,
e na medida em que descansa em uma convicção que fortaleceria nossa posição
como um Estado marítimo comercial, deixe ser honourably negociado com. Mas tão longe
como seus defensores ainda têm como se expresso, a proposta se aparece
esteja baseado em duas falácias. A pessoa é, que você pode evitar ataque privando
você do poder de ofensa e descansando em defesa só, e o
outro, a idéia que guerra consiste completamente em batalhas entre exércitos ou
frotas. Ignora o fato fundamental que batalhas são só os meios de
o permitindo a fazer que para qual realmente traz guerras um fim-isso, para
mostre pressão nos cidadãos e a vida coletiva deles/delas. "Depois de quebrar
o exército principal hostil", diz Goltz para der de Von, "nós ainda temos o forçando de um
paz como um separado e, em certas circunstâncias, uma tarefa mais difícil